Diskussion:Entfaltung - Versionsgeschichte

Bikegeissel am 27. Februar 2008 um 19:12 Uhr

2008-02-27T19:12:18Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2008, 19:12 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	Ich werde mir das nachher mal im Detail überlegen - vielleicht hat ja einer von Euch noch ein schöneres Wort für "Gain Ratio" als mein "Vortriebsverhältnis".		Ich werde mir das nachher mal im Detail überlegen - vielleicht hat ja einer von Euch noch ein schöneres Wort für "Gain Ratio" als mein "Vortriebsverhältnis".
	Warum den Artikel so früh? Weil ich kann - kein sonstiger Grund. --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 13:21, 21. Feb 2008 (CET)		Warum den Artikel so früh? Weil ich kann - kein sonstiger Grund. --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 13:21, 21. Feb 2008 (CET)

			==Geändert==
			Liebste Mitstreiter. Nachdem ich eine Woche kein weiters Feedback erhalten habe, habe ich das jetzt einfach getan. Entfaltung ist jetzt nur noch "Entfaltung" und "Vortreibsverhältnis" ist jetzt ein eigener Artikel --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 20:12, 27. Feb 2008 (CET)

Bikegeissel: /* Mein bester Meich */

2008-02-21T12:22:19Z

Mein bester Meich

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2008, 12:22 Uhr
Zeile 30:		Zeile 30:
	==Mein bester Meich==		==Mein bester Meich==
	danke für den kritischen Gedankengang... Im Laufe der Übersetzung bin ich auch zu dem Schluss gekommen, dass "effektive Entfaltung" eine nicht passende Übersetzung ist. Das "Vortriebsverhätnis" würde besser passen und dann sollte man den Artikel natürlich auf jeden Fall trennen und die Teile bzgl. "Gear Inches" nochmal in den "Entfaltung"sartikel mit aufnehmen. Konstruktiv - danke!		danke für den kritischen Gedankengang... Im Laufe der Übersetzung bin ich auch zu dem Schluss gekommen, dass "effektive Entfaltung" eine nicht passende Übersetzung ist. Das "Vortriebsverhätnis" würde besser passen und dann sollte man den Artikel natürlich auf jeden Fall trennen und die Teile bzgl. "Gear Inches" nochmal in den "Entfaltung"sartikel mit aufnehmen. Konstruktiv - danke!
	Ich werde mir das nachher mal ~~ins Deztail~~ überlegen - vielleicht hat ja einer von Euch noch ein schöneres Wort für "Gain Ratio" als mein "Vortriebsverhältnis".		Ich werde mir das nachher mal im Detail überlegen - vielleicht hat ja einer von Euch noch ein schöneres Wort für "Gain Ratio" als mein "Vortriebsverhältnis".
	Warum den Artikel so früh? Weil ich kann - kein sonstiger Grund. --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 13:21, 21. Feb 2008 (CET)		Warum den Artikel so früh? Weil ich kann - kein sonstiger Grund. --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 13:21, 21. Feb 2008 (CET)

Bikegeissel: Antwort auf Meiks Beitrag

2008-02-21T12:21:42Z

Antwort auf Meiks Beitrag

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2008, 12:21 Uhr
Zeile 27:		Zeile 27:
	Gear Inches als gebräuchliches System im englischen Sprachraum dann noch näher erklären.		Gear Inches als gebräuchliches System im englischen Sprachraum dann noch näher erklären.
	Und darauf hinweisen, dass die auf weitesten verbreitete Angabe die der Übersetzung ist, die den Laufraddurchmesser nicht mit einbezieht und gewissermaßen stillschweigend davon ausgeht, dass diese bei verglichenen Fahrrädern annähernd konstant sind.		Und darauf hinweisen, dass die auf weitesten verbreitete Angabe die der Übersetzung ist, die den Laufraddurchmesser nicht mit einbezieht und gewissermaßen stillschweigend davon ausgeht, dass diese bei verglichenen Fahrrädern annähernd konstant sind.

			==Mein bester Meich==
			danke für den kritischen Gedankengang... Im Laufe der Übersetzung bin ich auch zu dem Schluss gekommen, dass "effektive Entfaltung" eine nicht passende Übersetzung ist. Das "Vortriebsverhätnis" würde besser passen und dann sollte man den Artikel natürlich auf jeden Fall trennen und die Teile bzgl. "Gear Inches" nochmal in den "Entfaltung"sartikel mit aufnehmen. Konstruktiv - danke!
			Ich werde mir das nachher mal ins Deztail überlegen - vielleicht hat ja einer von Euch noch ein schöneres Wort für "Gain Ratio" als mein "Vortriebsverhältnis".
			Warum den Artikel so früh? Weil ich kann - kein sonstiger Grund. --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 13:21, 21. Feb 2008 (CET)

M. am 21. Februar 2008 um 10:06 Uhr

2008-02-21T10:06:26Z

@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 Achso, noch ein genereller Tipp: Zahlen von eins bis zwölf werden ausgeschrieben und ab 13 dann als Ziffer. :)
 Liebe Grüße, D.
 ==David==
 Mein Schatz - danke :D
 Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)

M.: /* David */

2008-02-21T10:05:25Z

David

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2008, 10:05 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	Mein Schatz - danke :D		Mein Schatz - danke :D
	Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)		Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)

	~~Schön, danke für die Arbeit!~~

	Aaaber: Warum gerade dieser Artikel so früh, der so extrem speziell und, in meinen Augen, zweifelhaft in seinem Nutzen ist? Ich beziehe mich da auf seinen Vorschlag, die Kurbellänge mit einzubeziehen...

	~~"Falls das Mountainbike jedoch eine 175mm-Kurbel und das Rennrad eine 170mm-Kurbel verbaut hat, reduziert sich die Übersetzung am Mountainbike tatsächlich um rund drei Prozent."~~
	... ist meines Erachtens schlicht falsch, weil Übersetzung (vielleicht liegt hier ja ein Übersetzungsfehler vor?) sich im Fahrradbereich bzw. bei rotierenden Teilen allgemein immer auf eine volle Umdrehung der antreibenden Achse bezieht.

	Allgemein könnte man sicher lang darüber diskutieren, ob eine solche Einbeziehung der Kurbellänge bei einem Wert wie der Entfaltung Sinn macht (die Kurbellänge an sich ist ja schon ein kompliziertes Thema mit sehr diversen Ansichten) - den Artikel "Entfaltung" auf die Basis dieses Vorschlags zu stellen, finde ich praxisfrend.
	~~Ich würde den Gain-Ratio-Teil abtrennen und in einen separaten Artikel stecken - und auf diesen im Entfaltungs-Artikel nur hinweisen.~~
	~~In Entfaltung also nur 1.1 und 1.2.~~

	~~Wobei ich die "Entfaltung" (als im übrigen sinnvollsten Wert, wie ich finde) stärker hervorheben würde, ihre Berechnung vielleicht auch ganz an den Anfang des Artikels setzen würde.~~
	~~Gear Inches als gebräuchliches System im englischen Sprachraum dann noch näher erklären.~~
	Und darauf hinweisen, dass die auf weitesten verbreitete Angabe die der Übersetzung ist, die den Laufraddurchmesser nicht mit einbezieht und gewissermaßen stillschweigend davon ausgeht, dass diese bei verglichenen Fahrrädern annähernd konstant sind.

M. am 21. Februar 2008 um 10:05 Uhr

2008-02-21T10:05:06Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2008, 10:05 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	Mein Schatz - danke :D		Mein Schatz - danke :D
	Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)		Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)

			Schön, danke für die Arbeit!

			Aaaber: Warum gerade dieser Artikel so früh, der so extrem speziell und, in meinen Augen, zweifelhaft in seinem Nutzen ist? Ich beziehe mich da auf seinen Vorschlag, die Kurbellänge mit einzubeziehen...

			"Falls das Mountainbike jedoch eine 175mm-Kurbel und das Rennrad eine 170mm-Kurbel verbaut hat, reduziert sich die Übersetzung am Mountainbike tatsächlich um rund drei Prozent."
			... ist meines Erachtens schlicht falsch, weil Übersetzung (vielleicht liegt hier ja ein Übersetzungsfehler vor?) sich im Fahrradbereich bzw. bei rotierenden Teilen allgemein immer auf eine volle Umdrehung der antreibenden Achse bezieht.

			Allgemein könnte man sicher lang darüber diskutieren, ob eine solche Einbeziehung der Kurbellänge bei einem Wert wie der Entfaltung Sinn macht (die Kurbellänge an sich ist ja schon ein kompliziertes Thema mit sehr diversen Ansichten) - den Artikel "Entfaltung" auf die Basis dieses Vorschlags zu stellen, finde ich praxisfrend.
			Ich würde den Gain-Ratio-Teil abtrennen und in einen separaten Artikel stecken - und auf diesen im Entfaltungs-Artikel nur hinweisen.
			In Entfaltung also nur 1.1 und 1.2.

			Wobei ich die "Entfaltung" (als im übrigen sinnvollsten Wert, wie ich finde) stärker hervorheben würde, ihre Berechnung vielleicht auch ganz an den Anfang des Artikels setzen würde.
			Gear Inches als gebräuchliches System im englischen Sprachraum dann noch näher erklären.
			Und darauf hinweisen, dass die auf weitesten verbreitete Angabe die der Übersetzung ist, die den Laufraddurchmesser nicht mit einbezieht und gewissermaßen stillschweigend davon ausgeht, dass diese bei verglichenen Fahrrädern annähernd konstant sind.

M.: /* David */

2008-02-21T10:04:37Z

David

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2008, 10:04 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	Mein Schatz - danke :D		Mein Schatz - danke :D
	Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)		Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)

	~~Schön, danke für die Arbeit!~~

	Aaaber: Warum gerade dieser Artikel so früh, der so extrem speziell und, in meinen Augen, zweifelhaft in seinem Nutzen ist? Ich beziehe mich da auf seinen Vorschlag, die Kurbellänge mit einzubeziehen...

	~~"Falls das Mountainbike jedoch eine 175mm-Kurbel und das Rennrad eine 170mm-Kurbel verbaut hat, reduziert sich die Übersetzung am Mountainbike tatsächlich um rund drei Prozent."~~
	... ist meines Erachtens schlicht falsch, weil Übersetzung (vielleicht liegt hier ja ein Übersetzungsfehler vor?) sich im Fahrradbereich bzw. bei rotierenden Teilen allgemein immer auf eine volle Umdrehung der antreibenden Achse bezieht.

	Allgemein könnte man sicher lang darüber diskutieren, ob eine solche Einbeziehung der Kurbellänge bei einem Wert wie der Entfaltung Sinn macht (die Kurbellänge an sich ist ja schon ein kompliziertes Thema mit sehr diversen Ansichten) - den Artikel "Entfaltung" auf die Basis dieses Vorschlags zu stellen, finde ich praxisfrend.
	~~Ich würde den Gain-Ratio-Teil abtrennen und in einen separaten Artikel stecken - und auf diesen im Entfaltungs-Artikel nur hinweisen.~~
	~~In Entfaltung also nur 1.1 und 1.2.~~

	~~Wobei ich die "Entfaltung" (als im übrigen sinnvollsten Wert, wie ich finde) stärker hervorheben würde, ihre Berechnung vielleicht auch ganz an den Anfang des Artikels setzen würde.~~
	~~Gear Inches als gebräuchliches System im englischen Sprachraum dann noch näher erklären.~~
	Und darauf hinweisen, dass die auf weitesten verbreitete Angabe die der Übersetzung ist, die den Laufraddurchmesser nicht mit einbezieht und gewissermaßen stillschweigend davon ausgeht, dass diese bei verglichenen Fahrrädern annähernd konstant sind.

M. am 21. Februar 2008 um 10:04 Uhr

2008-02-21T10:04:12Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Februar 2008, 10:04 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	Mein Schatz - danke :D		Mein Schatz - danke :D
	Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)		Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)

			Schön, danke für die Arbeit!

			Aaaber: Warum gerade dieser Artikel so früh, der so extrem speziell und, in meinen Augen, zweifelhaft in seinem Nutzen ist? Ich beziehe mich da auf seinen Vorschlag, die Kurbellänge mit einzubeziehen...

			"Falls das Mountainbike jedoch eine 175mm-Kurbel und das Rennrad eine 170mm-Kurbel verbaut hat, reduziert sich die Übersetzung am Mountainbike tatsächlich um rund drei Prozent."
			... ist meines Erachtens schlicht falsch, weil Übersetzung (vielleicht liegt hier ja ein Übersetzungsfehler vor?) sich im Fahrradbereich bzw. bei rotierenden Teilen allgemein immer auf eine volle Umdrehung der antreibenden Achse bezieht.

			Allgemein könnte man sicher lang darüber diskutieren, ob eine solche Einbeziehung der Kurbellänge bei einem Wert wie der Entfaltung Sinn macht (die Kurbellänge an sich ist ja schon ein kompliziertes Thema mit sehr diversen Ansichten) - den Artikel "Entfaltung" auf die Basis dieses Vorschlags zu stellen, finde ich praxisfrend.
			Ich würde den Gain-Ratio-Teil abtrennen und in einen separaten Artikel stecken - und auf diesen im Entfaltungs-Artikel nur hinweisen.
			In Entfaltung also nur 1.1 und 1.2.

			Wobei ich die "Entfaltung" (als im übrigen sinnvollsten Wert, wie ich finde) stärker hervorheben würde, ihre Berechnung vielleicht auch ganz an den Anfang des Artikels setzen würde.
			Gear Inches als gebräuchliches System im englischen Sprachraum dann noch näher erklären.
			Und darauf hinweisen, dass die auf weitesten verbreitete Angabe die der Übersetzung ist, die den Laufraddurchmesser nicht mit einbezieht und gewissermaßen stillschweigend davon ausgeht, dass diese bei verglichenen Fahrrädern annähernd konstant sind.

Bikegeissel am 20. Februar 2008 um 11:55 Uhr

2008-02-20T11:55:10Z

← Nächstältere Version		Version vom 20. Februar 2008, 11:55 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	==Moinsen== - fertig mit erstem Bügeln.		==Moinsen==
			- fertig mit erstem Bügeln.
	René: Die Beispiele im Vorschlag zu neuen Standard zerschießen den Zeilenumbruch. Keine Ahnung, wie das gemacht wird, daher hab ichs so gelassen. Bitte schau nochmal sorgfältig drüber, ich hab bissel was umformuliert, vorwiegend um Dopplungen zu vermeiden.		René: Die Beispiele im Vorschlag zu neuen Standard zerschießen den Zeilenumbruch. Keine Ahnung, wie das gemacht wird, daher hab ichs so gelassen. Bitte schau nochmal sorgfältig drüber, ich hab bissel was umformuliert, vorwiegend um Dopplungen zu vermeiden.
	Achso, noch ein genereller Tipp: Zahlen von eins bis zwölf werden ausgeschrieben und ab 13 dann als Ziffer. :)		Achso, noch ein genereller Tipp: Zahlen von eins bis zwölf werden ausgeschrieben und ab 13 dann als Ziffer. :)
	Liebe Grüße, D.		Liebe Grüße, D.

			==David==
			Mein Schatz - danke :D
			Ich formatiere die Bespiele dann so, dass es passt --[[Benutzer:Bikegeissel\|bikegeissel]] 12:55, 20. Feb 2008 (CET)

Defiant am 20. Februar 2008 um 10:41 Uhr

2008-02-20T10:41:20Z

Neue Seite

==Moinsen== - fertig mit erstem Bügeln.
René: Die Beispiele im Vorschlag zu neuen Standard zerschießen den Zeilenumbruch. Keine Ahnung, wie das gemacht wird, daher hab ichs so gelassen. Bitte schau nochmal sorgfältig drüber, ich hab bissel was umformuliert, vorwiegend um Dopplungen zu vermeiden.
Achso, noch ein genereller Tipp: Zahlen von eins bis zwölf werden ausgeschrieben und ab 13 dann als Ziffer. :)
Liebe Grüße, D.